问：《内经》强调“治病必求其本”，不知什么时候又出了个“急则治标”？总感“急则治标”有“慌不择路”之嫌，欢迎中医高手争鸣！问题补充：请重点探讨“急则治标”的出处，“急则治标”是否成立。欢迎学术争鸣，屏弃泼妇骂街！
答： 急则治标之我见“急则治标”是中医常用的治则术语。长期以来，医者多谓源于《内经》，因遵之以为法。然细究之，《内经》并无此说；作为治则，亦很值得商榷。本文就此，略陈管见。一、急则治标当是急者先治《素问.标本病传论》指出：“先病而后生中满者治其标；先中满而后烦心者治其本……小大不利治其标；先小大不利而后生病者治其本”①这就告诉我们,中满、大小便不利三证，不论其在标在本，都要当先治之。为什么呢？《素问.玉机真脏论》说：“……腹胀、前后不通、闷瞀，此谓五实”，“五实死”②。可见，此三证者，皆为势急之证，若不当先治之，每易导致严重后果。刘完素几乎以毕生精力致力于《素问》的研究，将此高度概括为“标本相传，先以治其急者③”，张元素与刘完素所见略同④,意即“急者先治”。李东垣《珍珠囊补遗药性赋》说：“若有中满，无问标本，先治其的满，谓其急也；若中满后有大小便不利，亦无问标本，先治疗大小便，次治中满，谓其尤急也⑤”。 显然，其阐发的仍然是《内经》“急者先治”的思想，但此后却又谓，“此所谓缓则治其本，急则治其标也⑥”。于是,“急则治标”之说,逐渐取代“急者先治”而被医者传诵。为此，张景岳曾批评说：“近闻时医有云，‘急则治其标，缓则治其本’。互相传诵，奉为格言，以为得其要矣！予闻此说，而详察之，则本属不经……若然，则《内经》曰，‘治病必求其本’，亦何谓也？⑥”统观医史,不仅《内经》原文，而且元代以前注解《内经》诸家，均无“急则治标”一说。晚至明末，李中梓《内经知要》对《内经》治则进行专门研究，仍未提及此说。显然，“先病而后生中满者治其标，……小大不利治其标”，是标急先治标；“先中满而后烦心者治其本……先小大不利而后生病者治其本”，是本急先治本。标急先治标，本急先治本，概括为“急者先治”才是《内经》原旨。而“急则治标”的总结，恐系先贤有误！二、治标治本《内经》实指何在“病发而有余，本而标之，先治其本，后治其标；病发而不足，标而本之，先治其标，后治其本①”。对于《素问.标本病传论》治标治本的实指意义，高士宗注曰：“有余者，邪气有余；不足者，正气不足。病发而邪气有余，……先治其邪气之本，后治其正气之标；……病发而正气不足，……先治其正气之标，后治其邪气之本”①。概言之,因邪实致病者,治以祛邪为急；因正虚致病者,治疗以扶正为先。无论是标而本之,还是本而标之;无论是先治其标，还是先治其本，都是从因论治。若以病因为本，症状为标,则都是治本。所以，如果不审《内经》治标的实际意义，见痰治痰，见血涩血，反以其中的“先治其标”为理论依据，只能是对《内经》的曲解。三、不是治标勿当急则治标《医门法律》指出：“凡病必有标本，更有似标之本，似本之标，……若不明辩阴阳逆从，指标为本，指本为标，……医之罪也⑦”由于标本概念混乱，很多所谓“急则治标”，实为治本。所以，要讨论能否“急则治标”，须先澄清标本概念。何谓标本？景岳阐述最详：“标，末也；本，源也。犹树木之有根枝也。分言之，则根枝异形，合言之则标出乎本⑧”；“病有标本者，本为病之源，标为病之变⑥”；“但察其因何而起，起病之因，便是病本⑨"。张氏精辟的论述及“标出乎本”的高度概括,揭示了标本之间的实质关系，也是划分标本的根本依据。所谓“标出乎本”，如因甲的存在才产生了乙，则甲为乙之本，乙为甲之标；如乙非因甲的存在而产生，则甲乙即无标本关系。也就是说，标本之间是因果关系，本质与现象的关系，而决不是简单的时间关系和位置关系。结合临床，如外伤失血，血虚而致便秘，则先病失血为本，后病便秘为标；若是便秘患者，又遇外伤失血，失血非出自便秘，二者虽有先后之分，而无标本关系。再如，肠中燥屎内结，外见汗出濈濈然，或四肢逆冷，是在里为本，在外为标；若是外感寒邪而致恶寒、下利清谷，则当是在外为本在内为标。又如，下有燥屎内结，腑气不通，以致上有烦渴口臭、牙龈糜烂，是在下为本，在上为标；若是宗气不足，传导失司，上有咳嗽，下有便秘，则是在上为本，在下为标。然今人无视“标出乎本”，机械地按时间关系、位置关系划分标本，认为“先病为本，后病为标；病在内在下者为本，在外在上者为标”。不是标，误以为标。分明是在治本，却硬说是“急则治标”！标本关系不是绝对的、静止和孤立的。随药物治疗，外在条件变更、内在因素变化、正邪力量比例的改变，标本关系是可以转化的（即所谓“标本相移”）。当原来处于主导地位的本转化到从属地位时，它可以成为新的标；当原来处于从属地位的标上升致主导地位（或原本已经消失，或原标又产生新标）时，它可以成为新的本。如果忽视了标本的转化，必然导致标本概念的错误。不是标，误以为是标，在需急治时，不得不谓“急则治标”。如《简明中医词典》“急则治标”条下说：“长期发热，忽然喉头肿痛，水浆难下，这里阴虚发热是本，喉头肿痛是标。如果喉头肿痛严重，有窒息危险，就要先治喉头肿痛的标证，标病解除后，才治疗阴虚发热的病本⑩”。这里将已经发展到有窒息危险的“喉头肿痛”仍看作是单纯的标证，就是忽视了标本的转化。“阴虚发热→喉头肿痛→有窒息危险”，喉头肿痛是由阴虚发热产生，固然是其标，但当它肿甚产生窒息危险时，它又是后者之本。要治喉头肿痛，就应求其阴虚之本，可滋阴降火，解毒利咽；要消除窒息危险，就应求其喉头肿痛之之本，或割或刺消除局部阻塞。“喉头肿痛”与“窒息危险”同时存在，当然是先治后者，这就是，《内经》“急者先治”的原则。要补充说明的是，“急者先治”亦是求其急者之本（因），它与头痛治头，脚痛治脚的“急则治标”迥然有别。四、急则治标有悖医理哲理景岳曾谓：“时医治病，但知察标，不知察本。且常以标本借口曰：＇急则治其标，缓则治其本＇，是岂知《内经》‘必求其本’之意？故但见其所急在病，而全不知其所急在命⑾”。喻嘉言亦谓：“今世不察神圣重本之意……动称‘急则治其标，缓则治其本’，究其所为缓急，颠倒错认，举手误人”⑿张喻二贤之所以极力抨击“急则治其标”，实是因为此说有悖医理哲理。“万事皆有本，而治病之法，惟求本为首务”⑨。“本者，源也，始也，万事万物之所以然也。世未有无源之流，无根之木。澄其源而流自洁，灌其根而枝乃茂，无非求本之道。故黄帝曰：‘治病必求其本’”⑿。同为一病，同样的标证显露于外，有医百治不效，有医一拨即应。昧者见标之阳，辄从火治，假热未除，真寒复始；明者独知所因，而直取其本，则所生诸病无不随本皆退矣！正所谓“病得其因，治之方效”。临证热结旁流者不能止泻，反以承气攻下；误食毒秽者，不能止呕，须赖瓜蒂催吐。真寒假热，岂敢用寒药以治标？；真热假寒，必投寒药以治本！此皆治本之经验。大实而有羸状，误补益疾；至虚而有盛候，反泻含冤！此皆治标之教训。故王应震曰；“见痰休之治痰，见血休治血，无汗不发汗，有热莫攻热，喘生休耗气，精遗不涩泻。明得个中趣，方是医中杰⒀”！此皆言不治之治，正《内经》“求本”之理耳！夫中风一病，堪谓百病之急者，然须首辨真中类中。真中当辨外风内风；类中当辨闭证脱证。闭证当辨阳闭阴闭；脱证当辨亡阳亡阴。辨证若差之毫厘，预后必谬以千里。岂敢不求病本而治标？！病情缓和，治不中本每致变证蜂起，甚或无暇救逆；病情危笃，生机一线，而要本末倒置，“急则治标”，实与医理哲理有悖。正如孔子所说：“本乱而末治者否矣⒀”！总之，治病无论缓急，必求于本。两证或多证同时存在时，应遵循《内经》“急者先治”的原则。但先治急者，须从急者之因着手，决不能因急而舍本求标。当然，强调“治病必求于本，并不反对兼顾其标，不过主次不可颠倒罢了。［参考资料］①高士宗《黄帝素问直解》第1版.科学技术出版社:1980;433.②同①144.③刘完素《素问玄机原病式》人民卫生出版社影印：1956；34.④张元素《医学启源》任应秋点教，人民卫生出版社：1978；104.⑤李东垣《珍珠囊补遗药性赋》上海科技出版社：1958：7.⑥张景岳《景岳全书》上海科技出版社影印：43.⑦喻嘉言《医门法律》新版，上海卫生出版社：1957；23。⑧张介宾《类经》人民卫生出版社影印：220.⑨同⑥44.⑩《简明中医词典》.人民卫生出版社：1980；641.⑾同⑥72.⑿同⑧2.⒀同⑧228.